¿De qué discriminación hablamos?

Si alguien va al supermercado a comprar carne y lleva, digamos, $5.000 volverá a su casa con distintas cantidades de carne si decide gastar todo el dinero en filete o en posta. Si Ud. compra un seguro para su auto y desembolsa $50.000 al año obtendrá distintas prestaciones de las que obtiene quien decide gastar $50.000 mensuales y, si Ud. carga dos o tres reparaciones al seguro (incluso una, con pérdida total) entonces, al año siguiente, si consigue asegurar su vehículo seguramente pagará una prima más alta.

Puede parecer que estos ejemplos no tienen nada en común, aún más, puede parecer que no guardan relación alguna con el título de esta entrada... ¿O no? Una cosa que todos estos ejemplos tienen en común es que ninguno de los agentes involucrados alega ser discriminado por estas diferencias en precios/calidades: el comprador de filete no alega discriminacion porque a él le dan menos carne por unidad de dinero que al comprador de posta, el dueño de auto no alega que su seguro de $50.000 anuales es discriminatorio en relación al que obtiene el que paga $50.000 mensuales y el conductor que destruyó su auto no alega discriminación porque le revocan el seguro luego de pagarle (bueno, algunos quizás si, pero nadie parece tomarlos muy en serio)... Y, dirá Ud., ¿qué tiene esto que ver con nada? Bueno, mi tesis es que, muchos de los alegatos de discriminación que vemos hoy en día pasan por olvidar estas sencillas lecciones de la compra de carne y seguros.

El diccionario de la RAE define discriminar como Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, políticos, etc. Aunque todos podemos estar de acuerdo con esta definición, esta adolesce de un grave problema al no ser mecanizable en la práctica, exige juzgar motivaciones y una definición de trato de inferioridad. Por ello, propongo una definición que se basa en criterios más objetivos: en este post diremos que un grupo o persona es discriminada cuando a igualdad de características relevantes de un producto, el bien, prestación o precio recibido es diferente al recibido por otra persona. Con esta definición en mente, voy a analizar algunos casos que un grupo en particular alega como discriminatorio.

   
1. Mismo cargo, menor sueldo
   
   ¿Cuántas veces hemos escuchado este alegato? Que mujeres con el mismo (o equivalente) cargo en una empresa ganan un sueldo menor que los hombres. Este parece ser un caso cerrado de discriminación de acuerdo a mi definición, dos personas con similares características relevantes (educación, habilidad, experiencia, etc.) reciben precios distintos a cambio del mismo servicio (su trabajo). Pero, ¿es el mismo servicio? Un estudio bastante conocido, hecho en Estados Unidos, mostró que los trabajadores mujeres en el mismo cargo que un hombre en varias empresas de distintas industrias reciben, efectivamente, sueldos menores. Pero el estudio también mostró que las mujeres están menos dispuestas a trabajar fuera de horario de oficina, están mucho menos dispuestas a viajar fuera de la ciudad por motivos de trabajo, especialmente cuando el viaje es decidido o se manifiesta necesario con relativa urgencia. En definitiva, las mujeres ejecutivas, en general, parecen estar entregando a las empresas un servicio distinto al que entregan los hombres. Si a nadie le parece extraño que la posta y el filete tengan precios distintos, entonces tampoco debería sorprendernos que hombres y mujeres tengan sueldos distintos para las mismas prestaciones.
   
   De hecho, este análisis se presta para un test empírico: la razón por la que las mujeres quieren volver a casa temprano y no desean alejarse de esta sin aviso es bien simple y se llama hijos y marido. Si eso es cierto, entonces las mujeres solteras sin hijos no deberían presentar este problema. Cuando la muestra se restringe a mujeres solteras sin hijos, su disponibilidad para trabajar after hours y para viajar por asuntos de trabajo es igual a la de los hombres... coincidentemente, estas ejecutivas solteras ganan, en promedio, el mismo sueldo que un hombre con igual calificación y experiencia en el mismo puesto.
   Me imagino que esto es a lo que las mujeres se refieren cuando dicen que las discriminan por ser madres... Pero, la verdad, es que no hay discriminación alguna, lo realmente discriminatorio sería que les pagasen a los hombres el mismo sueldo por hacer más. Eso se parece un tanto a la esclavitud.

   
2. Los cargos de las Isapres
   
      ¿Quién no ha escuchado que las mujeres son discriminadas porque las isapres les cobran a ellas cargos mayores que a los hombres? Incluso, al notar que parte de este sobrecargo se debe a que las mujeres tienen hijos el alegato es que esta medida discrimina a la maternidad.
   
   Yo estoy convencido de que eso no es cierto. El cuento aquí es que los seguros, en una industria competitiva, no pueden ser discriminatorios (ese resultado se debe a Rotschild y Stiglitz), dos individuos que presentan el mismo riesgo tienen que recibir el mismo seguro. ¿Entonces? Entonces, nada. Se requiere una definición bien extraña de discriminación para alegar porque un seguro que cubre cosas que otro no cubre sea mas caro, ¿o no?. Si no me cree, revise de nuevo el ejemplo de los seguros de auto.
   
   La verdad (que nunca es triste, pero tampoco tiene vuelta) es que los hombres no sólo no se embarazan, sino que también (de acuerdo a números de la asociación de isapres) usan menos los servicios de la isapre por lo mismo estas tienen que cobrarles precios menores a estos. Si una isapre no lo hiciera (y le cobrara lo mismo a hombres y mujeres) otra isapre se podría instalar con una oferta sólo para hombres cobrándole a estos un poco menos y quedándose con toda esa demanda que es muy lucrativa (porque tiene menores costos de servicio). Por lo mismo, en un sistema competitivo, los hombres siempre recibirán mejores seguros a precios más bajos.
   
   Una anécdota y una advertencia.
   
   Siempre un poco de introspectiva sirve para poner este tipo de declaraciones en perspectiva. Tengo una conocida que va al médico, en el año, más veces de las que se corta las uñas. Su, según ella irredargüible, lógica es que, si el marido ya pagó por la isapre, entonces es mejor usarla. Por supuesto, después el marido hecha periquitos cuando la isapre le sube el costo del plan o le baja las prestaciones. Cualquier dueño de auto sabe que, a menos que el siniestro sea lo suficientemente grande, muchas veces es mejor idea no usar el seguro.
   
   La advertencia es que, a estas alturas, se podría pensar que a mi me gustan las isapres. Estoy seguro que son el gremio más odiado de Chile después de los Micreros, bueno, en eso estoy con la mayoría: las isapres son indeseables, ineficientes y una pérdida de bienestar para el país. Los seguros de salud, para funcionar meridianamente bien, tienen que ser solidarios. Como ya dije, este no puede ser el caso con mercados competitivos luego las isapres son, en mi opinión, una pésima idea... y un gran negocio.
   

Faltan dos ejemplos.... pero ya me aburrí de escribir. Hasta el próximo post!