Otra de Justicia.

Ya que estamos hablando de Filosofía moral, metamos las patas hasta el fondo.
John Rawls en su libro A Theory of Justice propone una definición de justicia que, aunque no comparto, muestra cómo es posible plantearse semi-axiomáticamente este tipo de preguntas, aunque las conclusiones pueden, ciertamente, no gustarnos o no ser todo lo flexibles que deberían.

Supongamos que antes de que exista el mundo, todos y cada uno de sus seis mil millones de habitantes estamos esperando en el limbo a que se decida qué fracción de la riqueza mundial nos toca a cada uno. Es decir, cada uno de nosotros tiene un número de 1 a seis mil millones y, en un sorteo completamente al azar a cada uno nos va a tocar recibir una bolsa con una cantidad de plata de acuerdo al número que sale en la tómbola. Así al número 523,340 (por ejemplo) le toca una bolsa con el contenido del bolsillo de Tomás, al 2,345,436,234 le tocan uno con todas las cuentas de Bill Gates y así sucesivamente, hasta que todos los puestos están resueltos.

Si pudiéramos ponernos de acuerdo antes del juego en cuánta plata debería haber en cada bolsa, ¿Cuál repartición preferiríamos?

Rawls intentó dar una respuesta axiomática a esta pregunta, en base a supuestos y argumentación matemática. Lo que demuestra que existe algo similar a la filosofía científica y que, por supuesto, no tiene mucho que ver con el Marxismo.

El supuesto fundamental de Rawls es que, en una situación como la planteada, todos tenderíamos a ser muy aversos al riesgo. Básicamente, la perspectiva de que nos toque ser uno de los pobres niños que se mueren de hambre en África nos parecería tan atroz que, sin importar cuán improbable este resultado sea, su sóla imagen determinaría gran parte de nuestras preferencias. Esto no es filosofía sino matemática: el tema de diseñar una repartición que nos agrade es, básicamente uno de optimización bajo incertidumbre: si la función que maximizamos es extremadamente cóncava entonces el resultado en el peor caso dominará nuestra decisión. El supuesto filosófico si se quiere llamar así es cuán aversos al riesgo somos los seres humanos en una elección que, previsiblemente, afectaría toda nuestra vida (en términos matemáticos, el supueso es cuán cóncava es nuestra función de preferencias).

Rawls concluye que, más probablemente en esta situación hipotética, todos nos preocuparímos más de mejorar el peor caso de lo que nos preocupar&iaacute;a mantener atractivos los mejores casos. Y, como hay un sólo escenario en que no nos importaría que nos tocara el peor caso, ese sería el equilibrio final en un juego en que todos tuviéramos el mismo poder negociador. En ese equilibrio, todos y cada uno de los seis mil millones de habitantes del mundo recibiríamos exactamente la misma fracción de la riqueza. En definitiva, ése sería el único mundo que todos consideraríamos justo

Yo no estoy de acuerdo con el resultado de Rawls. Creo que si jugáramos el juego todos querríamos un mundo más equilibrado que el que tenemos, pero eso, en algún momento se volvería menos relevante. El peor caso ya no nos parecería tan malo y todos estaríamos dispuestos a correr un poco de riesgo. Por lo que el supuesto de extrema aversión al riesgo no se sostiene indefinidamente.

Pero, más importante aún, el ejercicio de Rawls es útil para demostrar como la percepción de lo que es justo depende del escenario que vivimos. Rawls no sostenía que toda la gente fuera infinitamente aversa al riesgo todo el tiempo, eso contradecería la evidencia más obvia (después de todo la gente está dispuesta a correr algo de riesgo todo el tiempo, en sus inversiones, en sus decisiones y en su vida diaria. Andar en auto es correr un riesgo, cruzar la calle es un riesgo, ser amigo del Panda es un gran riesgo, etc.) sino que en la situación hipotética del juego de la repartición seríamos lo suficientemente aversos al riesgo como para considerar justas reparticiones mucho más equitativa que las que hoy vivimos (y que hoy nos parecerían justas). Toda una lección para los que sostienen que existe algo como la justicia natural... Y una confirmación de que, como dice el Tío Pela'o, lo que es justo depende de lo que nos conviene.