Resultados Imprevistos

Cuando andaba buscando nombre para este blog, el que más me atraía era el de Unintended Consequences para el cual, la mejor traducción que se ocurre es la que da título a este post. Por supuesto, el nombre ya estaba tomado por un gringo. Así que al final me decidí por Productos Diferenciados que es, incidentalmente, al tema que me dedico cuando hago como que investigo.

Pero hoy día no voy a escribir sobre productos diferenciados, voy a escribir sobre Unintended Consequences o, si prefieren, sobre Resultados Imprevistos o, lo que es lo mismo, políticas que no funcionan. Esto es lo mismo que lo que dije antes sobre los árboles y como una campaña dirigida a reciclar papel para salvar árboles termina, a la larga, con menos y no con más árboles plantados.

Esta incapacidad de ver más allá del objetivo primario, de meterse en las consecuencias dinámicas o de equilibrio general de las decisiones que se toman es algo que afecta terriblemente a las políticas públicas de muchos países y a la agenda de no pocos partidos políticos en todo el mundo.



Bueno, el cuento es que leyendo un artículo sobre los sweatshops en Asia, salía la historia de una niñita de 15 años que se ha perforado la mano con las agujas de la máquina dos veces. Y cómo, a pesar de ello, sus padres consideran una bendición el mismo sweatshop que hace temblar de rabia por sus condiciones laborales a muchos dirigentes de partidos de izquierda en todo el mundo.

Los gringos se espantan cuando leen los artículos o ven los documentales sobre las condiciones en que se trabaja en estos locales y hacen campañas de bloqueo de las compras de los productos de las empresas que los ocupan. Algunas de estas campañas (como muestra la experiencia de Nike en Tailandia) pueden ser tremendamente exitosas en destruir trabajo, encarecer productos, y empobrecer a los mismos trabajadores que se pretendía defender. Un caso paradigmático de Unintended Consequences.

El autor del artículo en cuestión es un converso. Un tipo que ha cambiado diametralmente de opinión, que partió denunciando los sweatshops y que hoy en día se ha convencido de que, la mejor forma de ayudar a quienes trabajan en ellos es comprar más y no menos de los productos que fabrican. Y, a propósito de esto, llegó un mail de una alumna que decía, literalmente: "i love how economics allows me to justify my heartlessness" (me encanta como la economía me permite justificar my falta de corazón). Y bueno, mientras pensaba como le respondería llegó un mail del profesor titular del curso con la cita de John Stuart Mills (el famoso filósofo moral y economista) que reproduzco a continuación:

"The same persons who cry down Logic will generally warn you against Political Economy. It is unfeeling, they will tell you. It recognises unpleasant facts. For my part, the most unfeeling thing I know of is the law of gravitation: it breaks the neck of the best and most amiable person without scruple, if he forgets for a single moment to give heed to it. The winds and waves too are very unfeeling. Would you advise those who go to sea to deny the winds and waves--or to make use of them, and find the means of guarding against their dangers? My advice to you is to study the great writers on Political Economy, and hold firmly by whatever in them you find true; and depend upon it that if you are not selfish or hard-hearted already, Political Economy will not make you so."

Nunca mejor dicho, no importa como te parece que el mundo deba ser, si partes por negar como es, entonces tu análisis nunca te va a permitir generar políticas que funcionen. Ojalá algunos políticos en Chile entendieran eso...

Día de Nieve

Nieva en Boston... Comenzó a nevar un poco antes del amanecer y, hasta el momento, no ha parado. Para quienes venimos de zonas donde no es común que nieve, al principio, el espectáculo nos parece sobrecogedor.

La nieve tiene sus pros y sus contras relativo a la lluvia. Pro: no moja, puedes andar con chaqueta y gorro en la calle, antes de entrar a un edificio, te la sacudes. Contra: No escurre... mientras la temperatura no suba de los 0 grados, cosa que en Boston puede tomar hasta Marzo del próximo año, la nieve se quedará ahí, lo que implica que alguien (i.e. el dueño de la casa, edificio o auto que hay que desenterrar) tiene que palearla para despejar la acera o sacar su auto (y está obligado por ley a hacer lo primero). Contra: Hay que saber caminar en la nieve. Cuando llueve, la unica precaución que hay que tener es hacerle el quite a las pozas, eso cualquiera sabe hacerlo, con la nieve es distinto porque, al pisarla, se compacta y se derrite justo lo necesario para formar hielo y si pisas mal en el hielo, te das un costalazo. La mayoría aprendemos a caminar en la nieve de la forma más dolorosa y humillante... despues de terminar de poto en el suelo un par de veces.

En fin, nieva en Boston y estoy solo. Mi mujer viajó ayer a Chile así que el departamento está vacío y ya es un desastre. Es increíble lo mucho que uno puede desordenar un departamento en sólo 24 horas viviendo solo.

Nieva en Boston y era un día para quedarse en casa, abrazados, tomando chocolate caliente... en cambio, tuve que salir a hacer clases, estoy solo y no tengo leche para el chocolate... Nada es perfecto.

No Ser Importante

Con esto de las elecciones que se vienen en Chile, resulta que hay que entrar a preocuparse de tonteras... Como qué tenemos que hacer si es que no podemos votar porque, como en mi caso, uno está fuera del país.

Bueno, hasta las elecciones pasadas, se suponía que uno tenía que ir a la delegación diplomática más cercana y dejar constancia de que uno no estaba en Chile sino en la ciudad correspondiente. Ni idea cómo lo haría alguien que anduviera en alguna ciudad donde no hubiese representación chilena... Supongo que esperar que lo llamaran al juicio y luego presentar el pasaporte con los timbres respectivos.

La verdad, la vez anterior yo no hice el trámite, el consulado de Chile en Boston es honorario y funciona en el subterráneo de la casa donde el Cónsul (un marino estadounidense que hizo parte de su carrera en Chile) vive con su hermano gemelo. El tipo le tiene un cariño especial a Chile, de eso hay pruebas: llegó al extremo de convencer al county de Brookline --donde está el consulado-- de reconocer el driveway de su casa como una calle y de cambiarle el nombre a "Bernardo O'Higgins Circle" con lo que la direccion de su casa pasó a ser "1 Bernardo O'Higgins Circle". Claro que Mapquest y Yahoomaps todavía no lo reconocen como tal, así que no hay que gastarse buscándolo (los mapas, en cualquier caso, son correctos). Pero la eficiencia no se sustituye con amor y, la verdad, los trámites resultan tan lentos que supongo que el plantón ir a dejar constancia de que uno no pudo votar debe ser sólo comparable al de los vocales de mesa.

Por suerte, el gobierno decidió no presentar a la justicia los casos de quienes no fueron a votar (de esta forma, pasándose la ley por buena parte) el gobierno chileno ha convertido al voto en voluntario de facto.

¿A qué viene todo esto? Bueno, varias veces hemos leído o escuchado de proyectos de ley para que los chilenos que vivimos en el exterior podamos votar en las elecciones que se realizan en Chile. Pero, por supuesto, ningún proyecto parece haber avanzado demasiado... Sin embargo, en algo si avanzamos: este año todos los chilenos que vivimos en la "Región 14" nos volvimos menos importantes. ¿Cómo? Bueno, este año, si no podemos votar ya no necesitamos pegarnos el plantón dejando constancia en el consulado o delegación diplomática más cercana, basta con mandar un mail a la Dirección Nacional del Servicio Electoral con los datos de la inscripción en el registro electoral y los datos de residencia para quedar excusado. ¡Qué comodidad! ¡Qué maravilla de la modernidad! dirán algunos. Pues bien, yo lo interpreto como la confirmación definitiva de que los chilenos en el exterior nunca tendremos derecho a voto. Como ven, no sólo no se hizo esfuerzo real alguno para que pudiéramos votar (mucho me temo que la derecha política chilena se opondría tenazmente a esta ley) sino que nos hemos vuelto irrelevantes al punto que ya, ni siquiera, nos dejan disfrutar de eso tan chileno que es la burocracia inútil.

En cualquier caso, en esta pasada si voy a dejar constancia de que no estaba en Chile para votar... no vaya a ser que al gobierno le de por empezar a cobrar las multas. Sería lo único que nos va faltando.

Castigando el Crimen Equivocado

Cuando me preguntan que hago por el medio ambiente (y esta pregunta es bastante más común de lo que uno piensa, especialmente ahora que Harvard está embarcada en el proyecto del campus ecológico) siempre respondo: No fumo, no manejo y no reciclo papel.

Puede que a más de alguien le sorprenda la última parte. Bueno, yo he llegado a la conclusión de que reciclar papel es una soberana estupidez.

Preguntémonos primero por qué queremos reciclar papel. La respuesta más común de los "ecologistas profundos" es que, para producir una tonelada de papel nuevo se necesitan cortar varias hectáreas de bosques... Incluso a mi, eso me suena bastante criminal, ¿entonces? Bueno, a pesar de lo que digan las Saras Larraín del mundo, lo cierto es que, para producir papel no se cortan bosques nativos ni selva amazónica. Precisamente por ser el papel un producto tan desechable es que no tiene sentido producirlo con árboles de difícil reemplazo. No, la mayoría del papel que se produce en el mundo se produce a partir de árboles como el pino, de rápido crecimiento y que se plantan con el único fin de ser cortados para usarlos en la fabricación de productos industriales.

¿Qué pasaría con la población mundial de vacas si mañana nos hiciéramos todos vegetarianos? Uno puede hacerse la misma pregunta con respecto a los árboles. Si mañana todos usáramos un 40% menos papel nuevo y lo reemplazáramos con papel reciclado el mundo, como un todo, terminaría teniendo menos y no más árboles. Así que el argumento de preservar árboles, como dicen los españoles, no cuela, no funciona, reciclar papel es una excelente forma de tener menos y no más árboles, es como luchar por la paz o cu... por la virginidad... en fin, se entiende la idea.

Los árboles jóvenes de rápido crecimiento son la tecnología de abatimiento de polución más efectiva que conocemos. Un bosque de pino en crecimiento retira más toneladas de dióxido de carbono (el principal gas del efecto invernadero) de la atmósfera y de un modo mucho más costo eficiente de lo que podría hacerlo ninguna máquina con la que contemos. Así que no son sólo los ecologistas los que deberían estar interesados en que tengamos más y no menos de estos árboles... pero adivinen quiénes están proponiendo la política equivocada.

¿Podrían haber otros argumentos en favor de reciclar papel? Si, pero tampoco funcionan. Cuando le hice ver a un ecologista la incongruencia de salvar bosques reciclando papel me dijo ¿qué hay de la energía que se gasta en producir papel? Como no sabía la respuesta, me puse a buscarla y resulta que la diferencia es despreciable, la cantidad de energia que se ahorra produciendo una tonelada de papel reciclado en lugar de una tonelada de papel nuevo no alcanza para prender una ampolleta por el tiempo necesario para leer un diario.

¿Y la contaminación? En Chile sabemos muy bien que las plantas de celulosa pueden ser extremadamente contaminantes, que usan mucha agua y que no siempre devuelven esa agua en condiciones utilizables a la naturaleza. ¿Qué hay del reciclaje? Una vez más los números no son buenos: se contamina más y no menos agua reciclando papel que blanqueando celulosa.

En fin, si quiere conservar nuestro planeta habitable para las futuras generaciones y, de paso, contribuir a disminuir los niveles de contaminación en la atmósfera, aquí tiene un sencillo primer paso: no recicle papel.